Магазин на Портале
Серебряные обереги 125

Славянские рубахи 125

Кумиры Славянских Богов 125
Подпишись!
 

 
Опросы на Портале:

Как вы называете свою веру?

Просмотреть результаты

Загрузка ... Загрузка ...
Родноверие
Наша Кнопка

Славянская Лавка. Кумиры (идолы), этническая посуда, обереги, натуральная косметика

Статья подготовлена по материалам сайта Славянский Портал
РАЗДЕЛ I. Общий анализ «Инглиизм. FAQ».

Мы не знаем, сами инглинги подбирали вопросы так, как им удобно, или действительно «критика» была настолько неграмотной, но к составу и формулировке вопросов FAQ не могут не возникнуть серьезные претензии.

Во-первых, из всех 45 вопросов около 14 посвящены не собственно учению «Славяно-Арийских Вед» (далее — САВ), а личности А. Ю. Хиневича. Хочется поинтересоваться, не означает ли это молчаливого признания автором, что «инглиизм»=«Хиневич», и Хиневич является настолько значимым религиозным символом (или даже «пророком»?) инглиизма, что его личность занимает 1/3 краткого изложения учения?

Во-вторых, среди всех 45 вопросов нет ни одного, посвященного какой-то реальной религиозной (вероучительной) или хотя бы философской тематике «инглиизма». Есть лишь 2 вопроса (№ 41 и № 43), которые касаются этих тем в самых общих чертах и без изложения, собственно, учения староверов-инглингов. Так и напрашивается вопрос: так неужели же весь «инглиизм» заключается в календаре, обрядах, космических путешествиях, телегонии, личности Хиневича и т.п.? Вера-то «инглингов» где?! И вот здесь оказывается, что вопросы теологии, эсхатологии, антропологии, богообщения и всего того, что  различает разные религиозные системы и изучается в университетском курсе «История религий», абсолютно не интересуют ни самих инглингов, ни, судя по вопросам FAQ, критикующих их родноверов, либо интересуют, но в качестве фоновых, периферийных вопросов, имеющих декоративное значение.

В-третьих, почти все вопросы поставлены некорректно и являются наводящими, либо содержат инвективную лексику, которая даёт негативную оценочную характеристику инглингам, либо их противникам. Причём, чаще, как ни странно, второе. В связи с этим нам слабо верится, что данные «часто задаваемые вопросы» задавались (если задавались вообще) в том виде, в котором они приводятся в FAQ. Помимо оценочных суждений, мы видим в критике вопросы и рассуждения, например, в вопросах № 39 и 42. Подобная диалогичность в контексте самой критики и субъективных оценок, создаёт впечатление что FAQ либо перестраивался самим Лесником, либо писался им целиком.

Наиболее характерным примером наводящего вопроса является вопрос №11 (подробнее см. комментарий к нему). Он сформулирован так, чтобы у читателя даже сомнения не возникло, а «был ли мальчик» — была ли та самая книга некоего «Жаравы», от которой осталась лишь фотография титульника в интернете, да и та — с явными следами неумелого монтажа в Photoshop? Безусловно, на замечание «Свой “да’арийский” календарь инглинги передрали из книги Жаравы “Круголетъ Числобога”» инглингам ответить элементарно: «Хиневич нередко открыто ссылается на Жараву, поэтому плагиата нет!» И, следовательно, при комментировании этого вопроса Лесник не столько отвечает на него, сколько… убеждает читателей в реальности книги Жаравы! Происходящую логическую подмену можно пояснить на следующем примере:

  1. Карл у Клары украл кораллы. (тезис)
  2. Карл у Клары не крал кораллы. (антитезис)
  3. Карл опубликовал в интернете письмо Клары том, что кораллы она ему подарила. (аргумент к антитезису)

Вывод: Кораллы приобретены Карлом у Клары законно.

Т.е. аргумент не свидетельствует о том, что «кораллы» у Клары и Карла были, и даже не свидетельствует о существовании Клары, однако, ошибочный вывод подразумевает и то, и другое.

Другой очень типичной логической подменой, к которой осознанно или неосознанно прибегает Лесник, является заявление аргументов, из которых не следует тезис. Механизм происходящей подмены можно пояснить следующим примером:

Вопрос: правда ли, что все ваши кролики белые?

Ответ: правда, потому что у соседей кролики чёрные.

Используются в ответах FAQ’а и иные аналогичные полемические приёмы. Подробно каждый ответ будет разобран далее с указанием как логических, так и фактических ошибок и подмен.

В-четвёртых, Лесник очень уверенно излагает биографию А. Ю. Хиневича, проявляет удивительную осведомленность в частных вопросах (например, о том, каков был замысел дизайнера плаката выступлений Хиневича), но при этом «забывает» достаточно известные вещи, если те не свидетельствуют в пользу Хиневича. Кроме того, многие словообразования и стиль повествования указывают на то, что Лесник и А. Ю. Хиневич – одно лицо. Поэтому, скорее всего, данный FAQ – попытка инглиизма, в лице А. Ю. Хиневича, задать самому себе в наиболее удобной форме вопросы и потом ответить на них. Причём многие острые вопросы не заданы. Например, о карте «великой Тартарии», о космических войнах и т. п. Мы постарались исправить данное упущение, и третий раздел исследования специально посвящен вопросам, не вошедшим в FAQ, над которыми мы предлагаем задуматься инглингам и их сторонникам. Данные вопросы периодически поднимаются в Интернете и, соответственно, требуют от представителей инглиизма ответов.

 

Пословицы и поговорки
Добавь в закладки!
Натуральная косметика 125

Славянский Интернет-магазин 125

Этническая посуда 125