Загрузка ...
Статья подготовлена по материалам сайта Славянский Портал
37) Противопоставление инглиизма и Концепции Общественной Безопасности (КПЕ).
⇒ Раскрою рассмотрение этого обвинения на примере одного показательного диалога:
Шатилова Н.Н. пишет:
«В трактовке отдельных эпизодов совпадения есть. Но если говорить о системе взглядов в целом:
⇛ этика КОБ признаёт равное человеческое достоинство всех людей,
⇛ “этика” Хиневича делит людей (по факту рождения от тех или иных предков) на “человеков” и “недочеловеков”, т.е. является разновидностью иудейской этики.
Sasha:
КОБ делит людей по четырём типам психики:
⇛ животное;
⇛ зомби;
⇛ демон;
⇛ человек.
Если избавиться от эмоций, ассоциаций и трезво посмотреть на вещи, то и Петров, и Хиневич предлагают классификацию. Нравится это кому-то или не нравится…
Более того, Хиневич как раз менее категоричен: “Хотят они в это верить – пусть верят”, а Петров настаивает на неполноценности “животных” и о необходимости стремления к “человеку”. Но всё равно, эти различия – мелочь; сходств больше, по-моему.
Just A. Word, Вы напрасно пытаетесь напрямую сравнить Веды и КОБ в области истории, ведь временные промежутки, о которых говорят те и другие, практически не пересекаются. Что ж тут сравнивать?
P.S. И почему никто не замечает, что поддаётся главному соблазну – разделять. КОБ vs Веды. Зачем их стравливать? Они сами по себе не конфликтуют. Конфликт только в умах “критиков”, которые анализу научились, а синтезу – ещё нет.
Шатилова Н.Н. пишет:
«КОБ не “делит людей по четырём типам психики”. КОБ говорит, что в каждом человеке есть элементы каждого из этих типов психики, вопрос лишь в том, ЧТО в человеке преобладает…»
Sasha:
Не хочу Вас огорчать, но, боюсь, если Вы сопоставите всё, что говорит Петров в своих лекциях, выйдете на столь неприятную Вам идею различия людей.
По Петрову, человек не может одновременно быть и “животным”, и “человеком”. Петров всегда употребляет союз или: “так какой тип психики у такого человека – человеческий или животный?”. Также он прямо говорит, что у алкоголика “каналы связи с Богом закрыты”. Если алкоголик убеждает Вас, что у него интуиция и он слышит голос Бога, – не верьте! Это не интуиция, а белая горячка. Если человек с демоническим типом психики скатился на животный тип, вопрос “преобладания” не стоит – нельзя одновременно быть и тем, и другим.
Далее, обратите внимание на часто повторяемое Петровом “генетически обусловленный потенциал”. Какая генетика, таков и потенциал! Утверждать, что у всех людей одинаковая генетика – антинаучный абсурд. Потенциал у всех разный, но, судя по всему, достаточный для достижения человеческого типа психики (исключая крайние медицинские случаи). Но всё же эта разница делает пути к человеческому типу психики чуть более тернистыми для одних, чуть более естественными для других. Как рисование или музыка: одним даётся легче, другим тяжелее. Что в этом такого страшного?.. В некоторых странах музыке учат в школе всех – обязательный предмет. Кому-то проще, кому-то тяжелее. Так и с совестью.
Цитата: «В отличие от этого, Хиневич делит людей (по факту их рождения) на человеков (которым по факту рождения от определённых предков “даны Дух и Совесть”) и недочеловеков (которым по факту рождения от других предков Дух и Совесть изначально “не даны”).
Генетика не определяет мировоззрение, наличие Совести и т.д. “От рождения” – не значит генетически. Тот же Петров говорил про обрезание на восьмой день и подавление определённых механизмов развития психики – вот Вам и “от рождения”… Я вообще не понимаю, откуда взялся термин “недочеловеки”. Извините за прямой вопрос – это Вы сами его придумали или от “последователей” услышали? Ни разу не слышал этого слова в выступлениях Хиневича. Наоборот, он неоднократно подчеркивал, что все народы разные (а не плохие или хорошие), и каждый должен сохранять свою индивидуальность и самобытность.
Наш комментарий.
Собственно, большого смысла в анализе ответа Лесника на данный вопрос нет. Здесь происходит попытка сравнения антропологии инглингов и антропологии КОБ в пользу инглингов, которую можно было бы оставить без внимания, если бы не одно «но» — речь зашла об антропологии (учении о природе человека), а, значит, можно поздравить читателей с тем, что, по крайней мере, один вопрос религиозной, а не околорелигиозной тематики отыскать в FAQ уже удалось.
Иерархичная классификация по «типам психики» не является чем-то очень специфичным для истории религий (она предлагалась Платоном, есть и в индуизме, встречалась и в работах философов Нового времени, но уже в ином ключе – для доказательства превосходства безрелигиозного «типа психики», над религиозным). Но всегда в социальном ключе такая классификация связана с сословной (кастовой, религиозной, расовой) стратификацией и почти всегда используется для оправдания социального неравенства. Научных подтверждений такого рода идеи не находят и, как правило, впоследствии их проповедники, желая сохранить реноме, заявляют, что «в одном человеке сочетаются разные типы психики», а сразу их все «неправильно поняли».
Что касается рассуждений о неполноценности иных народов, то они присутствуют в САВ, а в лекциях Хиневича и Трехлебова часто встречаются ремарки о неполноценности людей с другим цветом кожи на основании учения инглингов об «энергонной структуре крови».
