Загрузка ...
Статья подготовлена по материалам сайта Славянский Портал
23) Инглинги никогда сами не опираются на факты и не умеют отстоять свою правильность и истинность.
⇒ Это даже не вопрос и не критика, а наглая ложь-провокация. Пусть такие заявления подкрепляют фактами, иначе это обвинение из разряда “сам дурак”.
⇒ Главное, чему учат Хиневич и его единомышленники – это не стремление к Истине (которая кажется близкой, но всегда убегает), а жизнь здесь и сейчас. Здоровая жизнь, создание счастливой семьи и благодетельного потомства. Воспитание мальчиков, как защитников своего Рода и земли, а девочек – как будущих полноценных матерей. Собственное духовное развитие не должно уводить человека от Явного мира, от труда здесь и сейчас.
⇒ А какова ценам многим “общеизвестным фактам” в современной истории и прочих смежных областях знания – ты должен хотя бы догадываться. Да поможет тебе здоровый скепсис!
Наш комментарий.
Мы думаем, что анализ логики ответов Лесника, который мы приводим здесь, наглядно показывает, что в подавляющем большинстве случаев автор FAQ не приводит фактов и не отстаивает истинность своего учения, а старается уходить от прямых вопросов. Второй его аргумент, к сожалению, в очередной раз констатирует принципиальную бездуховность инглиизма. К нему можно добавить лишь то, что «учение» это происходит у инглингов по осуждаемому самими же их проповедниками принципу: «делай не так, как я делаю, а делай так, как я говорю». И на закуску – очередное «яблочно-персиковое» заявление. Причём, необоснованное – в подложность научных фактов предлагается верить инглингам на слово.
Заявления Лесника, о том, что инглинги всё подкрепляют фактами и не уходят от дискуссий, в реальном мире не находит подтверждений. Все попытки получить от представителей инглиизма ссылки на факты или вступление с ними в полемику заканчиваются как раз тем, в чём обвиняет своих оппонентов Лесник: разговор проходит под эгидой «Сам Дурак», чаще всего, однако, мы встречаем оскорбления, необоснованные переходы на личности (обоих авторов уже называли: ПОПами, серыми, предателями и т.п.). Есть и другой сценарий, по которому нам говорили, что мы подходим к вопросу «с научной точки зрения», а она отрицается инглингами, полагающими, что вся наука сфальсифицирована. Тогда какая критика допустима? Есть и ещё один сценарий развития событий в диалоге с инглингами. Они уводят разговор от фактов в псевдодуховность. Например: «Пусть Левашов и не Академик, зато он учит развивать личность и делает благое дело». Получается, что пусть Левашов говорит что угодно, даже нагло врёт, главное, что он «духовный человек». Но в чём тогда его «духовность»? Не в том ли, что при всякой крупной трагедии в мире (ураганам в США, аварии на Фукусиме-1 и мн.др.) он публично заявляет, что «силой мысли» уменьшил радиацию/разогнал тайфун и т.п.? Так это по человеческим меркам называется шарлатанство и паразитирование на чужом горе, а не «духовность». Вот и получается, что как не крути, а с т.з. инглингов критиковать их с научной точки зрения «нельзя», а если можно, то «не в этом суть». А если ответить нечего, то тут уж нечего и поделать, — «серые» виноваты…
