Славянский Языческий Портал

В своем действительно добротном труде «Дорогами богов», Юрий Дмитриевич призвал не заниматься такой чушью, как выведение названия «Искоростень» из «Йошкар-Ола». Однако, к концу той работы призыв был забыт своим автором очень прочно. Суть всех последующих трудов («Русские боги Олимпа», «Колыбель Зевса», «Безмолвные исполины или тайна державы Гора», «Двуглавый орел — наследие предков», «От кроманьонца к бореалу и индоевропейцу», «Потоп в истории русов», «Русы-индоевропейцы Европы» и пр.) сводится к следующему:
1) Кроманьонцы произошли благодаря некой генетической мутации (Ю. Д. не счел нужным рассмотреть это утверждение подробнее);

2) От кроманьонцев произошел протоэтнос бореалов — прямых предков индоевропейцев, единственными представителями которого являются русы, поскольку все другие расы и народы произошли от слияния русов-кроманьонцев с неандертальцами (негроидная раса) и синантропами (монголоидная раса) и от слияния тех же русов с потомками указанных «браков»;

3) Все великие цивилизации были заложены русами. Все великие открытия, завоевания, мегалитические постройки тоже были делом рук русов. Остальные расы только учились, затем изгоняли учителей и переписывали историю в угоду себе;

4) Все дочерние народы до сих пор искажают истинную историю из сознания своей ущербности перед русами и памяти о тех временах, когда Русь была мировой державой.

Доказательства? Пожалуйста — археология и лингвистика вроде бы все расставляют по местам, и остается благоговеть перед мощью и величием наших предков — самой первой расы и первых культурных учителей. Но стоит взглянуть поближе и … Ряд звеньев цепи, как заметили некогда Борис и Аркадий Стругацкие, оказывается…бубликами!

Археология? «Это и есть самое слабое место современных «сенсационных исследований» — на основе пары сомнительного происхождения черепков мы благополучно объявляем в корне неверным ВСЕ, что было до их отыскания и лепим шикарную теорию, а то, что наши (пусть даже реально существующие) черепки и сочинение на их тему не согласуется с сотнями и тысячами СТОЛЬ ЖЕ РЕАЛЬНО СУЩЕСТВУЮЩИХ черепков нас как-то не особо волнует» (Лифантьева Ю. В.).

Лингвистика? Ниже показано, во что ее превратил Петухов в угоду своим домыслам.

Не могу не указать два главных перла в работах Юрия Дмитриевича:

«Аргументы его [Н. Н. Вашкевича] во многом бесспорны, неопровержимы — решающее влияние древних русов на всю мировую историю с древнейших времен не заметить и не оценить по достоинству может лишь предвзятый «историк» или невежда. (Безмолвные исполины или тайна державы Гора)».

«У читателя может возникнуть сомнение или даже подозрение — дескать, все эти случаи — самые обычные совпадения. Хорошо, предоставим такому читателю возможность обложиться всеми существующими справочниками, энциклопедиями и соответствующей литературой. И если его многолетние (тут месяцем-другим не отделаешься) старания по нахождению совпадений между какими-либо мифологиями, их персонажами и их образной и лингвистической сущностью увенчаются хотя бы десятком более или менее приемлемых примеров, признаем, что бывают и «случайные» совпадения. Но не советуем впустую тратить время. (Дорогами богов)».

Но закончим прелюдию, рассмотрим все подробнее:

1) «Да нам это и так достаточно ясно: Переслав мог трансформироваться в Перикла, но не наоборот, Собеслав-Собуклев мог превратиться в Софокла, но Софокл в Собеслава — никогда».

«Имя героя можно разбить на две составные части, как это и принято у многих индоевропейцев, и получается: Гера-клеос. «Клеос» — слава.(…)Учитывая мягкое «г», переходящее в «х», а то и вовсе пропадающее, получаем знакомые нам славянские имена: Йерослав, Ярослав…».

«Ее имя так же непереводимо с древнегреческого. Что мы знаем о ней? Гера воинственная богиня, она изображалась в шлеме, с копьем или мечом в руке, с пылающим яростным взором».

«Например, несмотря на явную схожесть первой составляющей в имени бога Посейдон с русскими словами «сеять», «посев» и т. д., данную аналогию проводить рискованно. Зато вторая составляющая «дон» — однозначно переводится как «река», «русло»…

«Возьмем известного всем Прометея. Приставка «про» одинаково понятна как грекам, так и славянам, она не требует перевода. Корень теонима — «мет» означает «мысль» (…). Сравните русское «сметливый» (…). Дословно имя звучит так — Промысл…».

Ну, положим, что Гера действительно могла быть Ярой, а Прометей — Промыслом, благо они относятся ко временам пеласгов, происхождение которых до сих пор уточняется. Геру, ввиду ее древности, иногда даже изображали с зооморфными чертами — лошадиной головой. А Прометей относится к племени титанов — богов, предшествующих олимпийцам и (как считает ряд исследователей) принадлежащих иной догреческой культуре. НО… Геру в Греции никогда не изображали с оружием!!! Это уже вольный домысел Петухова на тему «чем бы подкрепить».

Слово «дон» относится к иранской группе языков, а не славянской. У славян же не было ярко выраженного божества воды (разве что Ящер, да и то — скорей подземного мира). Так что не могли греки заимствовать Посейдона у славян.

Имена… Во-первых скажите, как вы поступаете, когда слышите иностранное труднопроизносимое имя? Заморачиваетесь переводом? Или просто подбираете нечто похожее по звучанию? Опыт виденного мной в современном мире и изучение старых летописей позволяют считать предпочтительным второй вариант. Во вторых: почему в примерах Петухова переводится только половина имени, а вторая сохраняет исконное звучание? Вспомним таких героев как Радогост и Святослав. Византийцы преобразовали первое имя в более понятное им Ардагаст (от ромейского военного термина «гаста» – копье и греческого «ardis» — острый, или же латинского «arduus (arduum)» — высота, препятствие), а второе же просто произносили по созвучию – Сфендославос (от греческого «сфенда» — праща или полукруг), но не Сфендокл!

«Но, прослеживая пути перемещения этносов и определяя местоположение прародин индоевропейцев, я убедился, что более семидесяти процентов всей топонимики (географических названий) Эгеиды, Троады, Балкан, Апенин, и в целом Средиземноморья носит ярко выраженный славянский характер с древнейших времен».

А как вы хотели, если в VII веке нашей эры, славянскими переселенцами были захвачены вся Греция, острова Эгеиды, часть Малой Азии, север Апенин и даже небольшая территория в Сицилии? Оттуда и славянские названия. Только вот особую древность я бы оспорил: названиям «всего» одиннадцать-четырнадцать столетий.

Еще одним аргументом Петухова стало его ощущение пребывания на родной земле, во время его нахождения в Греции. Аргумент шикарный, но что делать, если у меня во время прочтения его трудов тоже возникали различного рода ощущения (типа выкинуть книгу, желательно вместе с автором)? Это тоже можно считать состоятельным доводом?

2) Те же «ощущения» преследовали Петухова и на острове Крит — колыбели крито-миноиской цивилизации. На основе их, обилия свастик и найденных ковшей и братин в форме утицы (фотографии и зарисовки которых Ю. Д. «забыл» приложить), Крит было решено считать русским островом Скрытень (от Крит — Крыт — Скрыт). Но свастика — символ общеиндоевропейский, предметы, коим рука мастера придала облик зверей и птиц так же встречаются у любого народа, руки которого растут не оттуда, откуда и ноги. А название Крит… Уважаемый Юрий Дмитриевич! Молчаливость описанного вами местного проводника сыграла злую шутку: если бы он был более разговорчив, то непременно бы сказал вам, что самоназвание острова — Крета. Соответственно, в славянском языке оно преобразовалось бы в Кресень или Крестень. А Скрытень — это МОЕ языческое имя. И хоть мне и льстит, что в честь меня вы назвали остров, наука мне все же дороже.

3) Русский Древний Египет. Основные аргументы: символ Египта — сокол-Рарог (изображенный и сейчас на гербе Украины ввиде трезубца), священный змей Ур — славяно-русский фаллический символ Юр-яр, истинно русская созидающая воля, которая построила пирамиды, равно как храмы Индии и зиккурат Ура (ибо всем им присуща традиционная для славян ступенчатая форма).

Во-первых: египетские соколы изображались только в двух вариантах: сидящими и летящими вверх с раскинутыми в стороны крыльями. В первом случае сокол совсем не напоминает трезубец, а во втором больше похож на крест. И еще о рароге: в египетском письме для обозначения букв «р» и «л» используется один символ, поэтому весьма сомнительно, что бог солнца в соколинном обличье (Ра или Гор) был созвучен нашему рарогу .

Во-вторых у славян нигде не встречается упоминание о змее, как о фаллическом символе.

В третьих где же на территории России традиционные ступенчатые пирамиды, если не считать мавзолея в Москве? Кижи что ли? Так у того храма форма больше напоминает черепицу, нежели ступени!

4) Птерия (древнее государство на границе с Ассирией), часть современной Турции (район города Конья), хеттская империя и Анатолия некогда были (по мнению Петухова) государствами русов. Основной аргумент — наличие во всех перечисленных местах изображений двуглавого орла — древнего (якобы) исконного символа русов.

Контраргументом я могу поставить то, что все многоголовые мутанты в славянских верованиях считались персонажами отрицательными или, как минимум, неоднозначными (см. «Тржи», «Тригла», «Триглав», «Триглава», «Троян», «Яга», «Змей Горыныч»), а потому и не были гербами наших предков вплоть до принятия Иваном III всего наследства Византии — принцессы, искаженного названия «Россия», бюрократии, двуглавого орла и прочей «прелести».

5) «…животная, предчеловеческая плоть, подвергаясь генетическим мутациям в результате обработки жесткими космическими лучами, обрела разум в его окончательной (на данный момент) форме.
Очень хотелось бы подробнее, поскольку вопрос весьма интересный, но Юрий Дмитриевич довольствовался констатацией факта, вынуждая читателей принять все на веру.
Еще не закрыт вопрос и о том, насколько была полезной мутация, ведь, по словам Петухова, именно неандертальцы дали крови кроманьонцев «особую стойкую живучесть, выносливость, внутреннюю силу, огромный заряд энергии и способность вести борьбу за выживание в самых суровых условиях, проявляя недюжинную смекалку». Что же тогда было у кроманьонцев? Хилость, пассивность и инертность? Получается, что наиболее «чистые» потомки кроманьонцев менее всего приспособлены для выживания!

«Надо отметить, что только они [кроманьонцы] из всего вида хомо сапиенс обладали полностью развитым голосовым аппаратом».

Это способствовало лучшей организации и, по мнению Петухова, обеспечило ведущую роль кроманьонцев-русов во времена верхнего палеолита. С этим можно согласиться: развитая речь действительно улучшает информационный обмен и все из него проистекающее, а значит дает обществу преимущества перед «малоразговорчивыми» соседями. Но Юрий Дмитриевич не учел два момента:

а) Дальневосточные неандертальцы располагали почти полными возможностями современного голосового аппарата, а значит, исходя из вышесказанного, они были намного более предрасположены к выживанию и доминированию в первобытном мире, нежели кроманьонцы;

б) Юрий Дмитриевич «забыл», что тождество кроманьонцев и русов надо еще связно доказать, потому довольствовался утверждением, что мол, слово «рус» обозначало «светлый», а у кроманьонцев, благодаря мутации, кожаные и волосяные покровы приобрели светлый оттенок. А далее — пошел растекаться мыслью по древу: дескать, «рус» — это обозначает «свой», а второе значение слова — «рекс», т. е. «властелин», и т. д. «Черт с ним, с древом! Где же мысль?» некогда сказал в подобной ситуации мой знакомый.

6) Русский Шумер. Основные доказательства — схожесть письменности тартерийской таблички (Румыния) и письменности Шумера, перевод Зиасудры, Шуруппака и Гильгамеша как Сударя-дней, Руса-капа и Олега-меша (Олега-объединителя), а так же тот «факт», что волхвы междуречья Тигра и Евфрата называли свою страну Су-мер (от «су» — «сопричастность» и «мер» — «мир»), т.е. — Все-мир.

Ну, я бы с большой радостью ознакомился с тартерийской табличкой и сравнил оную с образцами письменности разных периодов Междуречья (от пиктографической ранне-шумерской до клинописи вавилонского государства), но… Петухов опять «забыл» приложить фотографию или хоть авторскую зарисовку румынской находки!

Да и сам шумерский язык достаточно изучен и можно с уверенностью сказать: он не похож на русский! Его склонения и спряжения больше похожи на угро-финские, тюркские и японские. Взгляните на шумерские словообразования:

Э — «дом»

Э-гал — «дом большой» (дворец)

Лу — «человек»

Лу-гал — «человек большой» (правитель)

Иги-ну-ду — «глаза-не-поднимающий» (слуга)

Думу-ну-так — «ребенок-нет-быть» (бездетный)*.

А себя шумеры называли не «Су-мер», а «саггиг» — «черноголовые». Можно, конечно, предположить, что Шумерами (или, точнее — Суммэрк) их назвали другие народы, переведя и переиначив слово «черноголовые» в «сумеречные», но, во-первых подобный вопрос уже рассматривался выше в пункте 1), а во вторых — шумеров (происхождение коих затруднителоьно определить) окружали только семитские народы, речь которых не имела ничего общего с русской. Шумеро-русскую теорию Петухова мог бы спасти только один вариант — дошумерская цивилизация, о которой повествует архив Эреду из холма Абу-Шахрайн. Она могла бы быть хоть малость русской и назвать «черноголовых» «сумеречными», но… Архив позволил достаточно неплохо изучить ту культуру. Народ дошумерской империи, раскинувшейся от Эреду до Сиппара и Эшмунны, просуществовавшей от IV тысячелетия до н. э. до III тыс. лет до н. э., являлся смесью семитов с индоевропейцами и его этнические признаки не содержали русского элемента. И взятый из архива Эреду «Список Царей», начатый с Ууту-Хегана (VI тыс. лет до н.э.) и закончившийся на Бал-Гамасте (ок. 2998 г.), которого шумеры переиначили в Гильгамеша, НЕ СОДЕРЖИТ НИ ОДНОГО ИМЕНИ, КОТОРОЕ МОЖНО БЫЛО БЫ СЧИТАТЬ ХОТЯ БЫ ИСКАЖЕННЫМ СЛАВЯНСКИМ ИЛИ РУССКИМ.

Все указанные здесь грандиозные теории Петухова оказались даже не высосаны из пальца, а взяты из личных комплексов, берущих свое начало в невостребованном патриотизме.

*Володихин. Д. Между Ламехом и Енохом/ Д. Володихин.//Дети Барса/ Д. Володихин. — СПб.: «Азбука-классика», 2004 г.

(отрывок из книги С. Лифантьева (Скрытня Волка) «Азбука начинающего язычника»)